rahil_rahlenko

Eternal Sunshine

Tomorrow is Another Day


Previous Entry Share Next Entry
Мы - дети множества земель...
rahil_rahlenko
Вероятно, я - социалист с детства))
Кто ещё с таким прилежанием зачитывал до дыр книгу Бонч-Бруевича о жизни Ильича?) Кто ещё точно также увлечённо читал о бедных детях из "Каменного колодца" Мамина-Сибиряка?) Ну я уж молчу о героях-пионерах и героях-комсомольцах. А в 1 классе, будучи старостой класса, обращающимся ко мне за советом подопечным детям я с искренним горением в сердце взывала к их совести "Из-за чего вы ссоритесь?! Подумайте, что бы сказал об этом Владимир Ленин?!" (этот эпизод из моей жизни до сих пор стоит у меня перед глазами). Постепенно, ум мой обратился к социал-политизму Европы и Америки. Это в общем было закономерно))) Ведь нигде вы не встретили бы столько разумных книг о проклятых империалистах, об "изнанке буржуазной демократии", как в СССР! Почему разумных? Потому что они действительно были достаточно объективны и взвешенны. Хотя бы часто и писались журналистами-международниками по партийным лекалам, и однако, это были единственные книги, где я могла прочитать о недоступном зарубежье.  К этому добавьте воспитание советских школьников на корректных и познавательных программах Дроздова и Сенкевича.
В 12-14 лет я выискивала подобные книги в помоечных завалах салехардских предприятий и школ, и не понимаю сегодня, что интересного в них находила? Так, читала о режиме Франко в Испании, о том, что "над Сантьяго идёт дождь", о грандиозном разоблачении мафии и ложи П-2 в итальянском правительстве, о европейском масонстве, о стачках в Великобритании, о "вероломном" вторжении сионистов в Палестину, о борьбе "наших китайских, въетнамских со-братьев с мировым капитализмом" и т.п. К 15 годам я добралась до толстенной книги-справочнике о США, выпущенной в конце 80-х, то есть уже в более-менее лояльной горбачовской эпохе. Эту книгу я взяла уже легально, в библиотеке. Год держала у себя дома, делала выписки, разбиралась в политическом устройстве, системе выборов, в географии штатов (у меня появились "любимые штаты" - все на Тихоокеанском побережье). В общем, прочитав огромное количество книг по политическому мироустройству, я поняла, что на мои мозги практически не оказала влияния тогдашняя пропаганда. Я это отношу на исключительную корректность советских международников! Воистину, эти люди были невероятно образованны и умны, настолько, чтобы понимать - социальное положение народов является почти всегда выбором этих самых народов. И за всё моё детство и юность я ни разу не прониклась ненавистью к проклятым американцам или буржуазным англичанам.
С момента поступления в техникум и институт моё политобразование закончилось, началась экономика. К 18 годам мой ум сформировался окончательно, как ум человека, полностью воспринимающего всю огромность и разнообразие мира.
И вот представьте моё изумление, когда с месяц назад на одной из книжных полок на работе (а книжные полки у нас в редакции пополняются волшебным образом путём принесения ненужной макулатуры горожанами), я обнаружила старого доброго знакомого - книгу 1977 года издания "Встречи с Британией" Олега и Галины Васильевых. Перечитываю с восторгом! Всё то, что я любила когда-то - не сказочная, романтизированная королевская Британия, но страна, где идёт непрерывная борьба тори, вигов и между ними - профсоюзы! О, да, это те самые воды, где когда-то счастливо ошивался мой ум! Перечитывая историю политической борьбы середины 70-х, я будто погружаюсь в первопричины того, что пожинает Великобритания в 2015. И понимаю при этом, что огромное, практически первостепенное значение в любой политической борьбе ВСЕГДА будет иметь доступ к энергоресурсам. Так, в середине 70-х в Британии парализована почти вся промышленность из-за забастовок шахтеров. Только-только ещё подступается Британия к шельфу Северного моря, а потому ключевыми ресурсами пока еще являются нефть Ближнего Востока и уголь Уэльса. В канун Рождества 1973 года Лондон почти весь остался без электричества, в начале 1974 года не выходят на линии знаменитые красные автобусы, аэропорт Хитроу устанавливает особый график движения самолётов - для экономии топлива им рекомендуется летать на большей высоте и пореже, по стране - очереди у бензозаправок, заливают ограниченное число топлива в бак. В общем, это просто праздник какой-то в предверии выборов 28 февраля 1974 года, когда консерваторов ненавидит, кажется, вся трудовая Англия))))  И таки побеждают лейбористы! Как напишет об этом автор "Втреч с Британией" - "Победили шахтёры твоей страны!".
miners_demonstrated_london_84_640
Шахтёры и профсоюзы таки додавили забастовками консерваторов и дали возможность лейбористам с небольшим отрывом, но придти к власти со своим курсом социальных перемен. Но победа была недолгой. Впереди были и мировой нефтяной кризис, и шоковая терапия от Тэтчер, и новые протесты шахтёров в 1984 году.
Но что особенно мне понравилось в книге - это стихи Ларисы Васильевой в самом начале, которые точно отразили то, что воспитали лично во мне репортажи и книги международников:

Одной земли огромной дети,
мы - дети множества земель,
своя у каждого на свете
особенная колыбель.
...
Но, знать, таков закон природы,
и человек не виноват,
когда народы и народы
друг в друга пристально глядят,
в том есть инстинкт благоразумья,
особенно в машинный век,
когда по формулам безумья
живёт порою человек,
и, может быть, проникновенье
в иную жизнь, во нрав иной
таит надежду на спасенье...
Спасенья жаждет шар земной.

promo rahil_rahlenko march 4, 2016 14:40 4
Buy for 10 tokens
Есть у революции начало, нет у революции конца! Как выяснилось, у моей сегодняшней революции... ну или скромного революционного выкрика по поводу земельных участков для многодетных, оказалось есть начало. Обнаружилось оно в статье ИА "Север-Пресс" от 30 марта 2015 года…

  • 1
Я в детстве не отличалась особенным вниманием к политике. И родители наши с братом особенно не были политизированы, но симпатии к социалистическим и коммунистическим идеям, идеалам, сохранились через годы.
Какое-то время я была обычным аполитично настроенным человеком и даже сторонилась всех этих тем, но потом потянуло в сообщества разнообразные, хотелось найти свою компанию и как-то так сложилось, что из всех групп, попавшихся мне, самыми близкими по мировоззрению и той форме взаимоотношения, что принята между собой, оказались именно коммунисты. Правда, непартийные, но относительно активные - пытающиеся на своем каком-то "низовом" уровне организоваться - благодаря им узнала о всяких коммунарах, социалистической молодежи и прочих многообразных и, увы, в основном маргинальных "тусовках". Но думаю, что без настоящей партийной работы четкого представления обо всех политических проблемах и не сложится.

Коммунизм - это такой красный малоизученный дракон)) Но меня интересует не сама идея коммунизма или социализма, а в принципе свойства геополитического устройства на Земле. Если представить себе планету с её источниками энергоресурсов, то можно заметить, что чем богаче ресурсы, тем беднее страна. Не странно ли, правда?) Посмотрим на Африку - алмазную плантацию. Ведь это буквально нищенские государства. В Латинской Америке обширные нефтяные и газовые месторождения, но я бы никогда не хотела жить в "прекрасной Чили" или "солнечной Боливии"... Не будем продолжать аналогии... И что интересно, там, где сосредоточены мировые запасы энергии, как правило, достаточно авторитарные, негибкие, не лояльные режимы. Которыми легко управлять не внутри, а извне. Таковая политика нам известна в отношении Индии, например, которая была британской колонией. Или в отношении Америки, которая некоторое время была колонией Испании и Англии.
Мне интересно, возможно ли на Земле такое мироустройство, при котором ресурсы энергоёмкого региона не станут денежной мошной другого региона, при обнищании первого?
Не хотелось бы здесь пойти по пути Клима Чугункина, в простонародье известного как Полиграф Шариков, но просто интересно, возможна ли социальная справедливость в распределении ресурсной базы?))) Или ресурсная игла - это и для самого народа такой провокатор лени и уже привычного босяковского мышления? Ну в общем всё логично, если на то пошло: капиталу нужны и выгодны подобные рабы, капитал очень не любит профсоюзы и разные несанкционированные выступления. Например, нам часто приводят в пример Германию, как проигравшую в войне, но преуспевшую затем на социальном фронте. Но ведь Германия - это не ресурсная страна. И там вовсе нет нужды в особом типе рабского труда, который юридически был бы оформлен как "честный и достойный труд", а фактически - работа в крайне тяжелых условиях за грош (как это наблюдалось в той же Англии у шахтёров). Хотя нет, все-таки Германия достаточно богата рудами и углём, но не думаю что в мировом масштабе. Это дало шанс профсоюзам таких стран, как Германия и Англия сделать очень много для обеспечения достойных условий граждан. То есть это пример того, когда ресурсы по сути работают на страну. Нет нужды в гигантском экспорте.

Edited at 2015-12-06 09:42 pm (UTC)

Вы сложно и интересно ставите вопросы.
Я даже не очень понимаю, почему вас не интересуют идеи коммунизма или социализма, но при этом интересует возможность мироустройства, в котором одни регионы не паразитируют на других. А по идее-то, как раз, социалистическая модель и подразумевает определенное выравнивание экономической структуры всех регионов. Не зря СССР много вкладывал в периферию, помогал африканским и латиноамериканским странам. В африке, например, старшее поколение нас (русских, русскоязычных) до сих пор очень любят и ценят, потому что мы не выкачивали ресурсы, как всегда это делали колонии, а помогали развивать собственные структуры.
Ну да бог с ним - это все терминология и споры о значении и назначении слов.
Мне кажется, что рано или поздно, при условии, конечно, что все мы выживем, социальная эволюция постепенно поднимет нас на уровень, когда отпадет необходимость в государственном разграничении. Опять же. Это будет временно (относительно). И в этот период мы конкретно поменяем привычки обустройства собственного житья-бытья. Для всего человечества в целом Что -нибудь в духе Ефремова (переедем с детишками и создадим комфортные зоны отдыха там, где потеплее, вынесем сложные и трудные производства севернее, оставим дикой природе приличные территории, как самовосполняемый и неисчерпаемый ресурс.
И все-равно тотально счастья для всех и каждого не наступит - трудностей, тяжелой работы и неприятных ситуаций останется предостаточно, чтобы мы не заскучали - сама жизнь этого требует...
И еще космос, который, объединившись, мы действительно начнем покорять.
Блин. Замечталсь опять, прямо... Никакой связи с реальностью :)))

Спасибо за вашу оценку. Мне всегда кажется, что я мыслю как-то не от мира сего, но вас почитала и поняла - я не одинока))
Вы рассуждаете как идеалист и романтик, я такая же, мне всё хочется, чтобы люди всех стран дружили и вместе что-то созидали. Но за свою жизнь поняла, что наш с вами идеализм всегда будет упираться в природу человека. И это надо принять и смириться, полюбить людей не только дружными, но и такими, какие они есть - одинокими, корыстными, со страстями, ошибками, падениями, несчастьями и неудачами. Люди никогда не станут иными, чем они есть сейчас и были 2 тысячи лет назад. Нас могла бы сплотить одна общая угроза, но посмотрите, даже такая ясная угроза, как терроризм нас разъединяет, уж молчу про религии.
Попытка создать общество со сниженными потребностями и высокими идеалами была в СССР. Но сейчас становится ясно, что это было принуждение, в том числе и психологическое. А человек САМ должен выбирать свою судьбу.
Мне приходят из памяти выдержки из святых отцов Афона (коих я читала в период с 20 до 30 лет) где говорилось, что наступит время, когда будет противостояние - человек или государство. В СССР такого противостояния не было, даже на уровне диссидентов. Там было именно снижение потребностей. И это снижение потребностей нам аукнулось 90-ми, когда был культ челноков.
Можно ли создать идеальное государство в итоге? Если бы не внешняя политика США, то я бы до недавнего времени продолжала считать Северную Америку одним из примеров более-менее достойного государствообразования. Но, конечно, внешняя политика очень сильно губит этот образ. Но честно признаюсь, с подросткового возраста для меня нет более удачного примера лояльного взаимодействия человека и государства, чем пример США. Но, к примеру, я ничего не знаю об Австралии, о Новой Зеландии. То есть вы видите? Там где географически государство не граничит с "врагами" идёт очень мощное развитие социальных и вообще человеческих норм. Россия же с древних времён в состоянии перманентных войн с соседями - естественно, здесь всегда будет перевес в сторону государства, усиления границ, и по остаточному принципу уже вложение в человека, в социум. Так было и так будет и от этого нам не уйти. Это наш географический крест, который нужно принять. Пока существовал СССР, мы были как-бы обложены буфером из союзных республик. С 91 года границы сузились и это не могло не отразиться на выстраивании внутренней политики, которая теперь направлена на сплочение общества в одно целое для твёрдости государства. А как известно, в общей массой сплочённых людей очень трудно увидеть человека.
Может есть какой-то в том выход, не знаю. Хотя бы если в нашей стране меньше денег уходило в оффшоры, а инвестировалось бы в наукоёмкие предприятия, в передовые производства, то можно было бы иметь финансовую подушку для наращивания социальных стандартов. Но пока деньги уходят заграницу, мы будем иметь такое же усиленное финансирование ВПК и космической программы (дай Бог) и по остаточному принципу - людей. Иначе попросту государство ослабнет, а географически России не надо быть слабой.
Коммунизм меня, честно говоря, немного пугает - принудительным снижением потребностей человека, навязыванием идеалов, лишением права выбора своего пути.
Вы пишете о том, что государственное разграничение отпадёт однажды. Это такая далёкая перспектива, скорей всего, она станет возможна после ядерной войны. Мне так кажется. Потому не дай Бог приблизить этот сценарий. Остальные варианты - что люди сами додумаются - кажутся мне почти фантастичными.

Помню, как в 10 лет написала рассказ, как одна девочка (я) нашла семейство гусей, которые жили в очень бедном домике-посылочном ящике. Тогда она взялась за молоток и сколотила им красивый домик, там развесила шторки и расставила мебель красивую и сказала "Живите, милые гуси!" Как говорится, бедная девочка, слишком часто слушала сказки Джанни Родари о бедном сеньоре Тыкве))) Вот отсюда и сохранились мои идеалистические мечты о справедливости для бедных, но я понимаю, что они невесомы и бесплотны.

Спасибо за подробное раскрытие своих взглядов и позиции :)
Взгляды у нас местами кардинально противоположные.
Но мне интересная ваша позиция и ход ваших рассуждений.
Пока не нахожусь, что ответить, но при случае продолжу вас комментировать, если вы не против :)

Спасибо, что выслушали меня. Я на самом деле замкнутый немного человек, который мало имеет возможности обсуждать свои мысли где-то в реале с кем-то умным. Ведь нам не так важно быть услышанными, но и хочется увидеть ум, ответ в глазах собеседника. Вы создали впечатление того, кто понимает, потому я так сразу и вывалила свои взгляды))) На радостях))
Но меня изумило то, что вы говорили о коммунизме. Я не встречала еще таких людей в своем окружении, это для меня действительно сильный умственный шок.

Я понимаю не так много, как хотелось бы :)
Просто по коммунизму у меня сложилась определенная позиция - это средство, как и капитализм. Способ организации. Оба варианта - не застывшая формация и не совершенный идеал - сложнейшее явление. И всегда несет в себе определенные издержки.
Я сама пока не нахожу единомышленников. Что говорит, возможно о том, что я вообще вне адекватной реальности и маргинал маргиналов :))))
В современной левой среде придерживаются более радикальных взглядов, как и в либеральной, превознося один способ организации общественных отношений над другим и полагая оппонентов менее прогрессивными.
Вкладывать в наукоемкие, передовые производства можно только при поддержке государства. Для этого государство должно вести империалистическую, хищническую, по сути, политику (те же США, Япония, ряд Европейских стран), выкачивая средства из колоний, зарабатывая на военизированных конфликтах и войнах в других регионах.
Или же быть социалистическим.
Если же государство отказывается от этой политики, то исполнительная и законодательная власти постепенно сосредотачиваются вокруг интересов капиталистов, ведущих наиболее доходный бизнес. И плевать, что бизнес этот несет ущерб экологии, разрушает собственные инфраструктуры и т.п. И в этот момент государство превращается в мощнейшую репрессивную машину для собственных граждан, где принуждение едва ли сильнее того принуждения, что требовала организация и поддержка социалистического государства.
СССР не мог выстоять против всего мира и в нем очень недолго происходили собственно социалистические преобразования. Но и их хватило с лихвой, чтобы мы сами и весь мир рванул вперед в плане социалки и производства разнообразных благ. Но мы просто закуклились и законсервировались внутри себя, опасаясь контрреволюции. И дождались ее, по сути, потому как это ошибка как на уровне межличностного общения, так и на уровне взаимоотношения государств - постоянный уход от конфликтов и попытка смягчать их, вместо того, чтобы решать.
Знаете, когда наша молодежь рвалась в бой - помогать разнообразным революционным организациям в мире, их не отпускали: родители наиболее активных молодых ребят буквально договаривались с начальством, чтобы их дитятко никуда ни-ни. И, согласитесь, их можно понять. Многие партийные работники глядели на этих юношей и девушек с пылащим взором и просто банально не хотели их отпускать на возможную и очень вероятную погибель. В итоге интерес к социалистическим преобразованиям падал и рождалось подозрение и недоверие к собственным властям, укреплялась и взращивалась почти религиозная вера в то, что коммунизм в принципе недостижим. Но неплох как идеал, к которому стоит хотя бы стремиться и поэтому жить можно. Хоть и грустно и противно. И в этом разочарованном и подавленном настроении взращивались следующие поколения... и при их молчаливом согласии и равнодушии, воспитанном утратой всякого доверия к общественной деятельности... стал разваливаться мощнейший экономический задел.
...
Китай, по сути, не социалистическое государство, а почти или даже совсем фашистское, потому что сохранял и сохраняет частную собственность и заточен на силовое решение проблем. С Кореей все еще сложнее.
но так или иначе... я думаю, что нам всем постсоветским пора уже перестать чураться прошлого и мыслить в примитивном разрезе, где только один способ устройства общественных отношений признается за эффективный. Все зависит от требований времени и ситуаций.
Спасибо, что читаете и тоже пытаетесь вникать и понимать. Это приятно :)

PS: Без жертв не обходится ни капитализм, ни социализм. А утверждать, что одна из этих формаций более кровава и жестока, чем другая - ИМХО, вообще не верный подход. Кровавость определяется конкретными историческими условиями. Вначале пути все серьезные изменения общественного характера сопровождаются буквально потоками крови. Вспомнить хотя бы становление всех мировых религий, да и науки тоже...

Edited at 2015-12-09 10:53 am (UTC)

Вот интересно, что у меня вызывают сомнения упоминаемые вами постулаты о том, что наукоёмкие предприятия в капиталистическом обществе требуют от государства дополнительных ресурсов, которые может дать только война, конфликты в ресурсных колониях, а также то, что репрессии могут быть сильнее при капитализме, чем при коммунизме. Но читая ту же книгу "Встречи с Британией" 1977 года, я как-бы очищаю свой нынешний взгляд и смотрю глазами тогдашнего социалиста на дикий капитализм Британии. И там очень четко видны все репрессивные моменты в отношении граждан, как правило, это люди за чертой бедности и они тут же проваливаются для государства в небытие.
Но почему же для научного прогресса нужна война? Вот это для меня повод поразмыслить. Я не готова с этим смириться всё-таки.
В плане социалки СССР конечно сделал рывок, потому что нищета в царской России была, как и безграмотность, и даже один только курс на электрофикацию и на ликвидацию безграмотности дорогого стоит. Но дальше ведь пошли культы вождей. То есть без жесткого менеджера держать курс на социализм невозможно? Вот этот момент тоже неясен. Если в капитализме все более менее понятно, есть законы, есть "невидимая рука рынка" (хоть чаще уже это подвергают сомнению), есть законы спроса-предложения, работают законы конкуренции, то в социализме необходим очень жесткий контроль вне рыночных отношений. А здесь есть громадный риск деспотии. Я первая против деспотизма выступлю, потому что моя внутренняя потребность свободы может перехлестывать мои потребности в комфорте или социальном благополучии даже.
Что касаемо Китая и Северной Кореи, то это живое доказательство того, что пишу выше - сильного перегиба в деспотизме или авторитаризме. Китай можно назвать благополучным, если быть китайцем, например))) То есть изнутри можно легко быть счастливым, но вне ситуации видится несколько иное, я бы не хотела для себя и своих детей китайского будущего. Возможно, я просто мало знаю о Китае))))
Вообще, мне лично по душе свобода, такая, которую даёт степь у нас в России или прерии в Америке, то есть там, где каждый человек себе хозяин и защитник. Но эта точка зрения граничит с анархизмом. И я осознаю, что анархизм (антипод социализма) буквально опустит человечество на самые нижние ступени бытия, где будут работать очень суровые законы выживания. И потому эту идею я для себя забраковала. Есть что-то неправильное в том, что бы дать человеку полную свободу от всех и право жить сообразно своим внутренним принципам. У меня, например, внутренние принципы базируются на общечеловеческой морали, а у соседа могут быть идеи-фикс и комплекс власти. Тут появляется термин "всеобщий закон", а там где закон, там уже и суд, и соответственно государство.

В иудаизме мы можем столкнуться с идеей социализма для будущего человечества, при соблюдении им норм морали, которые сформулированы в 7 заповедях Ноя. Но даже такое благое мечтание мне видится утопичным, в плане репрессий между прочим не в последнюю очередь.

"Но почему же для научного прогресса нужна война? Вот это для меня повод поразмыслить. Я не готова с этим смириться все-таки".
Вот, я тоже люблю подумать над этой темой и не хочу мириться с тем, что для прогресса обязательно нужна война.

Мне кажется, что есть два основных типа войны, которую вели и ведут люди на протяжении всей истории человечества. Первый - это война людей (определенной общности, общины и государства как самой сложной формы общины) с внешним миром. Враг при этом - не столько сами люди из других общин, сколько форма их общественного устройства, их образ жизни. Это такая "чуждая стихия". Она может вообще не включать в себя людей и их общины, а быть просто неосвоенной территорией, условия существования на которой в процессе ее освоения - очень суровы. Эти условия освоения "целины" - именно, что сравнимы с войной. Для уже сформированной и более-менее развитой цивилизации, способной на экспансию "дикарями" становятся все, кто менее развит, кто активно сопротивляется и не принимает то, что несет с собой цивилизация. Те, кого удается ассимилировать - вливаются в более сложную устоявшуюся цивилизацию относительно безболезненно.
И это естественно, кстати - мы активно размножаемся, численность населения увеличивается... нам требуется расширять территории, на которых можно строить уютное жилье, организовывать новые и новые производства, чтобы кормить, одевать себя, продолжать двигать науку. В этой ситуации у людей нет особого выбора до тех пор, пока есть что переделывать под наш уклад жизни, есть куда расширяться. Сама природа жизни зовет нас в путешествие вперед и вперед.
Вы ведь не зря говорите о свободе, которую может дать ощущение прерии и степи... мне лично такое ощущение еще может дать густой лес, в котором человеком еще и не пахнет...
Это ситуация изобилия и относительной доступности внешних ресурсов.

Второй тип войны - это войны людей внутри одной цивилизации друг против друга. По сути - гражданские войны. Формально это могут быть войны разных государств, но если у них принята одинаковая форма общественных отношений, по сути - это те же гражданские войны. Европейские внутренние войны аристократов в конечном итоге привели к буржуазной революции... И тут же, что интересно, внутренние войны стали затихать, зато по колониям европейских государств прокатилась волна гражданских войн за независимость.
Похожие процессы наблюдались, кстати, в истории Китая (бесчисленные военные столкновения древних китайских провинций внутри себя, пока не родилось одно большое государство) и в истории других восточных и южных стран.
И здесь, в этом втором типе войн, все уже сложнее и трагичнее.
И характер у них гораздо более ожесточенный.
Это ситуация ограниченности ресурсов. Она требует объединения и консолидации людей, определенной степени уравнивания возможностей и определения общей цели.
Глобализация в этом смысле неизбежна, альтернатива ей - жизнь по принципу пауков в банке, единственная перспектива такой жизни - деградация, вырождение и угасание.

Сильнее та мораль, которая соответствует условиям и времени. Когда большинство людей на Земле почувствует себя частью одной семьи, против которой стихия непокоренного космоса - мы перестанем тратить столько сил и средств на междуусобицы и направим наши силы и средства на "войну" куда как более перспективную.

Я стараюсь верить, что к этому все идет и тот же интернет нам помогает это все осознавать все более и более явно.

Наконец, появилось время всё вдумчиво прочитать и понять. И да, про войны я соглашусь с вами, что внутренние куда как более тяжелые, чем захватнические внешние. Это можно сравнить с тем, как внешняя рана на теле человека, хотя бы и была глубокой, но заживает. А вот однажды мне одна девушка рассказала о том, как у неё было внутреннее кровотечение в желудке. Оно было незаметно внешне, но с каждым днем ей становилось хуже и хуже. Возможно, она потеряла не так много крови, но опасность, которую мы не видим, но ощущаем, куда более серьезна той, которую видно. В итоге, все хорошо закончилось.

>Глобализация в этом смысле неизбежна, альтернатива ей - жизнь по принципу пауков в банке, единственная перспектива такой жизни - деградация, вырождение и угасание.
С одной стороны это очень разумно и рационально. С другой стороны, я много думала об этом. И постепенно пришла к очень странным выводам. Я как будто увидела то будущее, которое показали братья Вачовски в "Матрице" - это истинная и полная глобализация, когда каждый человек унифицирован, помещен в капсулу и погружен в собственный иллюзорный мир. Миром начали править машины. Потому что только машина может быть абсолютно правильной, логичной и безопасной. Человек - это всегда творчество, всегда "опасность" неповиновения, жажда чего-то нового. И этот человек опасен для глобального мира. Возможно, я уже созрела до антиутопических идей, а может быть просто мне нравятся сами люди, какие они есть, разные и непохожие.
Но я могу ошибаться, потому что не знаю многого о техническом прогрессе, о том, что сейчас в тренде скажем так в силиконовой долине. И потому я могу быть ограниченна в своих рассуждениях.

А тирании как ограничителя личной свободы бояться, ИМХО, не надо. Во-первых не так страшен черт, как его малюют - даже в Нацистской Германии, если опустить бесчеловечную идеологию нацизма и расизма, люди в массе своей не чувствовали себя несвободными. Наоборот - они даже слишком сильно стали ощущать свою свобод...
Я уж не говорю о том, насколько свободными в массе своей себя чувствовали молодые советские граждане, которым не внушали, что они выше всех по определению, но которым давались все возможности самореализации с детства - бесчисленное количеств кружков, бесплатных и доступных спортивных и научных секций, возможность работать в достойных условиях и получить любую профессию бесплатно. Только в зрелом возрасте они сталкивались с проблемой косности и неповоротливости бюрократического аппарата. И по стране путешествовать можно было вполне свободно...
Мне вообще кажется, что это искусственно навязываемый страх.
Как навязывался страх кары божьей против всех, кто смеет мыслить иначе, чем того требует церковные устои во времена торжества религиозных (аристократических) форм правления. И как навязывается страх, что частная собственность сама в себе в любых условиях - зло.
Ой, чувствую, что мы говорим о разном...
Но не могу пока иначе.
Если Вам не трудно - укажите моменты, где я опускаю, возможно, ваши конкретные вопросы, а я на них не даю никаких ответов.
Сложно это все очень, конечно.

Да, вот здесь наши взгляды разнятся. Свобода в рамках правового поля для людей естественна. Но если право начинает зависеть от мировоззрения одного человека, либо ограниченной группы лиц (олигархической верхушки, к примеру), то оно становится тем самым дышлом, которое можно ворочать куда вздумается.
В СССР, насколько я помню конечно по смутным детским воспоминаниям, мне и моей семье жилось очень свободно (мама и папа работали в инженерной среде, то есть вполне интеллигентной и не маргинальной). Но именно ощущалось какое-то странное состояние - изоляция от чего-то огромного, что было вне страны. Сейчас я не чувствую этого состояния, потому я не могу причислить себя к активным противникам современного режима. Потому что я помню именно изоляцию в СССР - это было повсюду, как воздух, как жизнь под стеклянным куполом. И я потому так жадно читала всё, что было связано с другими странами, пусть даже и с пропагандистским уклоном, но мне реально не хватало знания о мире. Ведь даже читая сказки, дети тогда должны были ощущать огромность мира и задавать вопросы о нём. А я читала всё подряд, сказки народов мира. То есть не было у меня большой потребности в комфортном существовании под колпаком, а вот потребность ЗНАТЬ о мире была ключевой.

"Да, вот здесь наши взгляды разнятся. Свобода в рамках правового поля для людей естественна. Но если право начинает зависеть от мировоззрения одного человека, либо ограниченной группы лиц (олигархической верхушки, к примеру), то оно становится тем самым дышлом, которое можно ворочать куда вздумается."
Мне кажется, что как раз здесь - не разнятся.
Я тоже согласна, что не должно зависеть право от мировоззрения отдельной ограниченной группы людей (один человек, мне кажется, никогда в истории не решает все за всех - всегда есть "группа поддержки", иногда уходящая "в тень" одного лидера ввиду требований времени). Не должно, но случается и бояться этого не надо в том смысле, что бессмысленно во-первых (надо сопротивляться, а не бояться), во-вторых всегда преходяще и в-третьих не столько ограничивает личные свободы, сколько мешает всему обществу двигаться дальше, замедляя прогресс.
И "глобализм" я не поддерживаю на самом деле. Я скорее за интернационализм. Мне могут сколько угодно рассказывать про то, что он был лишь декларацией - никогда не поверю. Материальных свидетельств того, насколько много было сделано для поддержания национальных, этнических культур... сохранения многообразия и богатства мира народов СССР - до сих пор не счесть. И самое печальное, что они тысячами гибнут ежегодно - и создавались тысячами - краеведческие музеи, творческие исторические кружки, народная самодеятельность, огромные книжные тиражи народных сказок, словарей межнациональных...
Союз оградился, самоизолировался - это было плохо, но, видимо, неизбежно. Во всяком случае мне трудно судить насколько это было оправдано и возможно ли было иначе. И - да, он создал тот колпак, под которым людям становилось все труднее дышать. Но я все же уверена, что это - не обязательное следствие социалистических преобразований. Без внешнего давления не требовалось бы создавать этот колпак, а давление внешнее было и страшнейшее.
В общем, как бы то ни было- я веду к тому (и может быть уже надоела своими повторениями, если так - пишите прямо :)), что ни капитализм, ни социализм сами по себе - не спасение и тем более, не зло в себе. Это всего лишь инструментарии для решения текущих общественных проблем. И если бы эта мысль прижилась бы у большинства людей - может, стало бы меньше причин для ненужных, ненастоящих, неживых конфликтов, основанных на голых теориях...

>"Союз оградился, самоизолировался - это было плохо, но, видимо, неизбежно. Во всяком случае мне трудно судить насколько это было оправдано и возможно ли было иначе. И - да, он создал тот колпак, под которым людям становилось все труднее дышать. Но я все же уверена, что это - не обязательное следствие социалистических преобразований. Без внешнего давления не требовалось бы создавать этот колпак, а давление внешнее было и страшнейшее"
Вот этот тезис я пока никак не смогу прокомментировать - не хватает общего понимания того, что тогда происходило. Я могу только повторять мысли близких мне людей. Например, один из них мне сказал, что Союз развалился, когда Саудовская Аравия (конечно, явно под чутким руководством США) обрушила нефть. И да, это было сделано не ради несчастных людей Союза.
Иногда я думаю, что было бы, если бы в Западной Сибири не нашли гигантских месторождний углеводородов? Но их нашли в конце 60-х, а до того СССР развивался очень достойно в промышленном плане, если учесть царское прошлое и нищету до революции. И все-таки если отодвинуться от 60-х еще дальше, мы попадем в 30-е - когда провели глобальную чистку народа, проредили и изжили из него все неугодные элементы. В общем, можно только гадать, где была подложена под Союз мина замедленного действия. У меня не хватает аналитических возможностей ума для этого.

>ни капитализм, ни социализм сами по себе - не спасение и тем более, не зло в себе. Это всего лишь инструментарии для решения текущих общественных проблем.
Да, согласна. Но если бы не было человеческих жертв. Все-таки в основе всего - человек, а в основе человека - сознание. А сознание определяет бытие. Потому, иногда, чтобы изменить сознание - изменяют бытие (революция), а иногда, чтобы изменить бытие изменяют сознание (эволюция). Социализм, по историческому опыту, взял на вооружение революционный метод. Капитализм - эволюционный. Вот я и думаю, что если мы в итоге придем к социализму, то не лучше ли путем эволюции? Хотя, есть ли у нас на это время?) И вот тут как искушение появляется революционный путь.

Да, о прошлом вообще трудно судить... Многое там было сложно, что-то оправдано, что-то нет...
А насчет эволюции и революции... Отдельная тема :) при случае можно будет поднять и обсудить :)
Спасибо Вам за ответы.

ну вот! серьезное исследование)) кстати чуть подправить и "высушить" можно в какой нибудь научный сборник кидать)) а ведь кто то историков не любит))

спасибо, Саша, ты всегда был слишком добр ко мне))) но вообще, представь, какой кладезь информации таят в себе документальные книги 30-летней давности. Я когда слышу недалёких людей, которые смеются над профессией журналиста, думаю про себя "Боже, откуда столько скудоумия? Почему люди уверены, что журналистика - это здесь и сейчас? Журналист - это хроникёр. Я только так воспринимаю свою профессию. Журналист - это то, что будет потребно исследователю будущего"
Так что если я пишу статьи, то всегда ориентируюсь на того, кто их будет читать через 30 лет, исследуя наше время. Ведь для ежедневных новостей есть интернет и телевизор, а для истории нужны иные, веские доказательства. Я сама с этим столкнулась, работая в архиве.

ну так в основной массе журналисты как раз обычные хроникёры. Люди момента. Не так уж много "из ваших", что умеют и знают как работать с источником в том понятии, что обычно используется историками.

Ну да, сильная, доказательная аналитика - редкий дар умнейших.
Извини, что сегодня пробежала мимо, только поздоровалась))) Я тебя не узнала, когда ты в кабинет заглянул, потом думаю, вроде бы это Саша. Смотрю, номер кабинета совпадает))) Думаю, неужели ЭТО САША?! Вот это да, ты похудел и даже кажешься выше! Короче, ты отлично выглядишь и я увидела сегодня, что ты очень симпатичный мужчина)))) Так что извини, я так растерялась, что убежала бегом, а то как-то мне стало странно))) Дура, чё)))

да норм)) сегодня я и сам был в делах немного... тебе ничего не мешает зайти просто так, кофе найдется))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account